สล็อตแตกง่าย ในหนังสือเล่มก่อนหน้าเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และการดำเนินคดี ( Galileo’s Revenge , BasicBooks, 1991), Peter W. Huber ทนายความและเพื่อนของสถาบันแมนฮัตตันเพื่อการวิจัยเชิงนโยบายในสหรัฐอเมริกา ได้สร้างประวัติศาสตร์ที่น่าฟังด้วยวลี ‘วิทยาศาสตร์ขยะ ‘. นักข่าว นักการเมือง ทนายความของบริษัท และนักวิทยาศาสตร์จำนวนมากได้รับผลกระทบในทันที ซึ่งสะท้อนได้ดีกับการล่าถอยทั่วกระดานในสหรัฐอเมริกาจากลัทธิประชานิยม การเคลื่อนไหวทางตุลาการ และการอนุญาตแบบเสรีนิยม
ฮูเบอร์ใช้คำว่าลำพูนว่าระบบกฎหมายไม่สามารถแยกแยะความรู้สึกทางวิทยาศาสตร์กับเรื่องไร้สาระได้ ทันใดนั้น มีคำอธิบายง่ายๆ สำหรับทุกเรื่องที่เกี่ยวข้องกับศาล ผู้พิพากษาและคณะลูกขุนที่ไม่รู้หนังสือทางเทคนิคอาจถูกตำหนิสำหรับความเจ็บป่วยต่างๆ ตั้งแต่รางวัลความรับผิดที่มากเกินไป ไปจนถึงการรับรู้ถึงความซบเซาทางเศรษฐกิจและเทคโนโลยี ในปี 1994 แพลตฟอร์มพรรครีพับลิกันยอมรับภารกิจอย่างเป็นทางการในการทำให้กฎหมายรับผิดชอบต่อวิทยาศาสตร์กระแสหลักมากขึ้น
ผู้ที่มองหาหนังสือเล่มนี้เพื่ออ่านอีกครั้งอาจผิดหวัง
ส่วนใหญ่แล้วดอกไม้ไฟทางวาจาที่น่าขบขันและมีผลทางการเมืองของฮูเบอร์หายไป โทนเสียงที่วัดได้ชัดเจนยิ่งขึ้นอาจเป็นผลมาจากความร่วมมือกับ Kenneth R. Foster วิศวกรที่ร่วมมือกับ Huber ในโครงการนี้มาหลายปีเพื่อปรับปรุงคุณภาพของวิทยาศาสตร์ที่ศาลสหรัฐฯ ไว้วางใจ
เวลาก็เปลี่ยนไปในทางอื่นเช่นกัน ในปีพ.ศ. 2536 ศาลสูงสหรัฐได้ตัดสินคดีDaubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc.ซึ่งสนับสนุนให้ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางแสดงพฤติกรรมก้าวร้าวมากขึ้นในฐานะผู้เฝ้าประตูด้านวิทยาศาสตร์ ฟอสเตอร์และฮูเบอร์ต้องการให้แน่ใจว่าDaubertจะถูกตีความเพื่อยกระดับเกณฑ์ใหม่สำหรับการยอมรับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ จุดมุ่งหมายของพวกเขาแคบลงเพียงผิวเผิน: เพื่ออธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับคำศัพท์สำคัญที่ใช้ใน ความคิดเห็นของ Daubertเช่นความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์ ความน่าเชื่อถือ และ ‘พอดี’ หนังสือเล่มนี้ดูเหมือนบทความพิเศษเกี่ยวกับหัวข้อทางเทคนิคที่ส่งถึงผู้ฟังทางกฎหมายมืออาชีพ
อย่างไรก็ตาม รูปลักษณ์ภายนอกอาจเป็นการหลอกลวงอย่างสุดซึ้ง หากผู้เขียนมีแนวทางของตนเอง ก็จะมีการปรับโครงสร้างอำนาจและอำนาจในห้องพิจารณาคดีของสหรัฐฯ อย่างรุนแรง ซึ่งอาจบ่อนทำลายสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการพิจารณาของคณะลูกขุน ในโครงการของ Foster และ Huber ผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการตีพิมพ์โดย peer-reviewed และตีพิมพ์จะไม่ถูกนำไปใช้เป็นหลักฐาน และจะให้ความพึงพอใจกับคำแถลงที่เป็นเอกฉันท์โดยหน่วยงานผู้เชี่ยวชาญที่มีชื่อเสียง เช่น National Research Council
การยกเว้นหลักฐานบางอย่างที่น้อยกว่าจะขจัดสิ่งที่ปัจจุบันผ่านพ้นไปจากการค้นหาข้อเท็จจริงในกระบวนการทางกฎหมายได้มาก คณะลูกขุนจะกลายเป็นสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ อย่างน้อยในกรณีที่เกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้งที่ซับซ้อนเกี่ยวกับสาเหตุของโรค กระแทกแดกดัน ผู้พิพากษาที่มีความสามารถทางวิทยาศาสตร์ที่ Huber เคยเยาะเย้ยอย่างไร้ความปราณีจะปรากฏในยุคหลังDaubertว่าเป็นผู้ที่มีความสามารถในการหยั่งรู้ทางเทคนิคที่ยิ่งใหญ่ที่สุด
มีความเย้ายวนชวนให้เข้าใจผิดในการโต้แย้ง
ตลอดทั้งเล่ม ผู้เขียนค่อนข้างสมเหตุสมผล ให้ความสนใจกับคุณภาพเฉพาะกาลของวิทยาศาสตร์ การไม่มีตัวบ่งชี้ความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์ที่แน่นอน และความคล้ายคลึงกันระหว่างการใช้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์กับรูปแบบอื่นๆ ความคาดหวังของพวกเขาเกี่ยวกับระบบกฎหมายในบางครั้งฟังดูสมเหตุสมผลเช่นเดียวกัน
ตัวอย่างเช่น ฟอสเตอร์และฮูเบอร์เห็นด้วยกับคน ส่วนใหญ่ของ Daubertว่าเป้าหมายของกฎหมายไม่ใช่เพื่อบรรลุ “ความเข้าใจเกี่ยวกับจักรวาล” แต่ “เพื่อให้ได้คำตอบที่เชื่อถือได้อย่างสมเหตุสมผลในระยะเวลาอันสั้นพอสมควร” ความหมายก็คือศาลควรยุติความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่สมบูรณ์ เป็นเพียงการรวมสิ่งที่ฟอสเตอร์และฮูเบอร์หมายถึงโดย “สมเหตุสมผล” และ “น่าเชื่อถือ” เข้าด้วยกันเท่านั้นที่ทำให้ข้อความของพวกเขาเป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้น
การใช้สถิติแบบเบย์เป็นเหตุผล ผู้เขียนกล่าวเป็นนัยว่าศาลไม่ควรชดเชยคนงานแร่ใยหินสำหรับมะเร็งเยื่อหุ้มปอดในปี 1950; พวกเขารู้สึกได้จนกระทั่งปี 1970 ข้อมูลมาบรรจบกันด้วยการแสดงสาเหตุที่เชื่อถือได้ พวกเขามองข้ามการค้นพบความเสี่ยงมะเร็งจากการสูบบุหรี่แบบพาสซีฟว่า “ดีที่สุด – อยู่ที่ขอบสุดของการตรวจจับ” รายงานของกลุ่มโรคถูกมองว่าเลวร้ายยิ่งกว่าไร้ประโยชน์ นำไปสู่ความตื่นตระหนกอย่างไม่ยุติธรรมบ่อยครั้งกว่าการเรียกร้องค่าชดเชยที่ถูกต้อง
การจำลองแบบอย่างละเอียดกลายเป็นมาตรฐานที่ศาลควรมองหาในการประเมินวิทยาศาสตร์ ผู้เขียนกล่าวว่าความน่าเชื่อถือพัฒนาได้ก็ต่อเมื่อ “นักวิทยาศาสตร์คนอื่นเลือกเส้นทางและตรวจสอบปรากฏการณ์และทฤษฎีการทดสอบอย่างอิสระ” ด้วยเหตุผลนี้ มาตรฐานการยอมรับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์จึงคืบคลานเข้าใกล้ความแน่นอนอย่างน่ากลัว ข้อสรุปที่ไม่สอดคล้องกับความคิดเห็นส่วนใหญ่ ของ Daubert อย่างชัดแจ้ง
มีสูตรที่ลื่นไหลมากมายในหนังสือเล่มนี้ ไม่เพียงแต่ในแถลงการณ์ของตำแหน่งของผู้แต่งเอง แต่ยังรวมถึงการเป็นตัวแทนของทุนการศึกษาของผู้อื่นด้วย ตัวอย่างเช่น การวิจัยในการศึกษาทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีมีลักษณะที่ผิดพลาดโดยเกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์ “ภายนอก” เท่านั้น กล่าวคือ กับผู้คน ไม่ใช่เนื้อหาในความคิดของพวกเขา สล็อตแตกง่าย
