ทำไมรัฐต้องดิ้นรนออกจากการจัดหาที่อยู่อาศัยของประชาชน?

นโยบายที่อยู่อาศัยของรัฐบาลวิคตอเรีย ในปี 2560 มีการโอนที่อยู่อาศัยสาธารณะจำนวนมากไปยังสมาคมที่อยู่อาศัย คำอธิบายของ Martin Foley รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการเคหะคือ “รัฐเป็นผู้จัดการการเคหะที่แย่มาก” เหตุผลที่คล้ายกันคือการส่งมอบบ้านจัดสรรของรัฐให้กับนักพัฒนาเอกชนเพื่อสร้างที่อยู่อาศัยส่วนตัว การขายที่ดินดังกล่าวจะจัดหาทุนให้กับที่อยู่อาศัยสาธารณะใหม่บางส่วนโดยมีเหตุผลเพิ่มเติมสำหรับการผสมผสานทางสังคมที่เพิ่มขึ้น

งานวิจัยที่จะเผยแพร่ในเร็วๆ นี้ของเราจะตรวจสอบการเปิดตัว

ของโปรแกรมนี้ ในชั้นในของเมลเบิร์น หลังจากการพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ Kensington, Carlton และ Prahran ขึ้นใหม่ที่ดินอีก 9 แห่งตกเป็นเป้าหมาย ผู้เช่าอาคารที่จะ รื้อถอนจะถูกย้ายตั้งแต่กลางปี ​​2018 ตามเอกสารสรุป ของรัฐบาล

Adam Bandt ส.ส. Greens ของรัฐบาลกลางในเมลเบิร์นได้วิพากษ์วิจารณ์โครงการนี้ว่าเป็นการขายที่ดินสาธารณะให้กับนักพัฒนาเอกชน “เพื่อเงินก้อนโตและที่อยู่อาศัยใหม่เพื่อสังคม” เขาเสริมว่าเมลเบิร์นต้องการ “การสร้างที่อยู่อาศัยสาธารณะใหม่ขนาดใหญ่ในระดับปี 1960”

การโอนหุ้นที่อยู่อาศัยของรัฐและการพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ในรูปแบบผสมผสานระหว่างภาครัฐและเอกชนเป็นส่วนหนึ่งของแนวโน้มที่เริ่มขึ้นในอังกฤษของแทตเชอร์ รัฐบาลแบลร์ยังคงดำเนินแนวทางต่อไป ซึ่งกลายเป็นนโยบายเสรีนิยมใหม่ในสหราชอาณาจักรและออสเตรเลีย

สิ่งนี้ทำให้รัฐบาลสามารถดิ้นรนในการจัดหาที่อยู่อาศัยสำหรับผู้ที่มีรายได้น้อยโดยโอนความรับผิดชอบไปยังหน่วยงานที่ไม่ใช่ภาครัฐและเอกชน

สมาคมที่อยู่อาศัยไม่จำเป็นต้องมีความปลอดภัยหรือมีผู้จัดการที่ดีกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขากลายเป็นสถาบันในสิทธิของตนเอง นอกจากนี้ การแปรรูปที่ดินสาธารณะเพื่อเป็นทุนในการอัพเกรดเป็นที่อยู่อาศัยของประชาชน ไม่เพียงแต่ไม่สามารถส่งมอบคุณค่าที่ดีให้แก่ผู้เสียภาษีเท่านั้น แต่ยังเป็นความไม่ยั่งยืนอีกด้วย ในบางจุดจะต้องมีการอัพเกรดเพิ่มเติมและไม่มีที่ดินเหลือให้ขาย ข้อโต้แย้งที่ว่ารัฐไม่ควรอยู่ในธุรกิจการจัดการหรือการสร้างที่อยู่อาศัยเป็นสิ่งที่เราได้ยินบ่อยขึ้น มันเชื่อมโยงกับกรณีของรัฐบาลขนาดเล็กในวงกว้างมากขึ้น: รัฐควรมีส่วนร่วมในการดูแลสุขภาพ การศึกษา สื่อหรือไม่?

อย่างไรก็ตาม ตามที่ ABC และ BBC แสดงให้เห็น รัฐวิสาหกิจ

สามารถดำเนินการได้อย่างมีประสิทธิภาพอย่างสมบูรณ์ และแดกดันพวกเขาเป็นแหล่งความเป็นอิสระทางอุดมการณ์ที่หาได้ยากจากทั้งรัฐบาลและธุรกิจขนาดใหญ่

เหตุใดรัฐจึงไม่ควรให้ทุนแก่โครงการปรับปรุง แทนที่ และสร้างที่อยู่อาศัยของประชาชน เหตุใดจึงไม่ควรสร้างโครงสร้างองค์กรระดับภูมิภาคที่ตอบสนองต่อท้องถิ่น ไม่มีกรณีใดที่จะสันนิษฐานว่าเพียงเพราะรัฐเข้ามาเกี่ยวข้อง การก่อสร้างและการจัดการจะต้องด้อยกว่า และผู้คนจะถูกส่งมอบให้กับ “ความยากจนด้านที่อยู่อาศัย”

ปัจจัยสำคัญคือเรื่องของการเงิน และรัฐจะสามารถเข้าถึงแหล่งเงินทุนได้ดีกว่าและถูกกว่าภาคเอกชนเสมอ

หากการเงินเป็นปัญหาที่เป็นไปไม่ได้จริง ๆ อย่างที่รัฐบาลต้องการจะแก้ไข และถ้าเห็นว่าสมเหตุสมผลที่การแปรรูปที่ดินสาธารณะสามารถช่วยสนับสนุนเงินทุนสำหรับกระบวนการนี้ได้ – และสิ่งเหล่านี้เป็นเรื่องใหญ่ที่ควรถกเถียงกันในที่สาธารณะ – รัฐบาลควรเป็นผู้พัฒนา เพื่อรักษาการควบคุมของผลกำไร สิ่งเหล่านี้ควรกลับเข้าไปในที่อยู่อาศัยของรัฐแทนที่จะหายไปกับนักพัฒนาเอกชน

บทเรียนจากคาร์ลตันและเคนซิงตัน

การเรียกร้องให้รัฐบาลวิกตอเรียประกวดราคาโครงการต่ออายุที่อยู่อาศัยสาธารณะบ่งชี้ถึงการเรียนรู้บางอย่างจากประสบการณ์ที่เคนซิงตันและคาร์ลตัน

ราคาขายที่ดินสาธารณะ “จะสะท้อนมูลค่าที่ดินและต้องเป็นไปตามเกณฑ์ขั้นต่ำตามกลไกมูลค่าตลาดที่ตกลงโดยผู้ประเมินราคาทั่วไปวิกตอเรีย [VGV]” นี่เป็นข้อตกลงที่สำคัญ แม้ว่าการประเมินมูลค่าของ VGV จะไม่ใช่การรับประกันราคาตลาดก็ตาม

เอกสารประกวดราคาระบุว่า “หากผลตอบแทนที่ได้รับจากการดำเนินการพัฒนาเกินกว่าเกณฑ์มาตรฐาน คาดว่าจะมีการแบ่งปันส่วนเกินที่ตกลงกันไว้” รัฐบาลจะต้องจับตาดูอย่างใกล้ชิดเกี่ยวกับต้นทุนและผลกำไรที่ประกาศโดยผู้พัฒนา

ข้อกำหนดสำหรับจำนวนที่อยู่อาศัยเพื่อการสังคมบนที่ดินที่พัฒนาใหม่เป็น “เกินจำนวนที่อยู่อาศัยสาธารณะในปัจจุบัน 10%” เป็นการปรับปรุงที่ชัดเจนในโครงการเคนซิงตัน แต่การเปลี่ยนที่อยู่อาศัยของครอบครัวแบบสามห้องนอนเป็นห้องชุดแบบสตูดิโอ เช่นในกรณีของ Carlton นั้นไม่ได้หมายความว่าจะมีผู้เช่าเพิ่มขึ้น

แม้ว่าจำนวนผู้เช่าจะเพิ่มขึ้น แต่ 10% ก็ดูเหมือนจะเป็นเป้าหมายที่ค่อนข้างน่าผิดหวัง

มันเป็นวัตถุประสงค์ของการผสมผสานทางสังคมที่ทำให้แนวทางนี้หลุดออกไปได้อย่างแท้จริง อย่างไรก็ตาม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อรูปแบบที่นักพัฒนาเอกชนชื่นชอบคือการแยกผู้อยู่อาศัยในที่สาธารณะและส่วนตัวตามอาคาร หากไม่ใช่ทั้งเขต

รัฐมนตรีแสดงปฏิกิริยาด้วยความหวาดกลัวต่อข้อเสนอแนะที่ว่าที่ดินสาธารณะในเขตเมืองควรเริ่มต้นจากข้อสันนิษฐานของการเคหะสาธารณะ 100% และดำเนินการกลับจากที่นั่นตามเศรษฐศาสตร์การพัฒนา ดูเหมือนว่าสยองขวัญที่ผลิตขึ้น เมลเบิร์นชั้นในที่ได้รับการตกแต่งอย่างดีไม่ใช่บริกซ์ตันหรือบัลติมอร์ – ที่ดินเหล่านี้ล้อมรอบด้วยที่อยู่อาศัยส่วนตัวและบริการสาธารณะที่ยอดเยี่ยมและสิ่งอำนวยความสะดวกในชุมชนซึ่งโอกาสในการปฏิสัมพันธ์มีมากมาย

เลิกสนใจเรื่องการผสมผสานทางสังคมที่เพิ่มขึ้นบนที่ดินในเมืองชั้นในที่มีสิทธิพิเศษ เราควรมุ่งความสนใจไปที่การจัดหาที่อยู่อาศัยสำหรับผู้มีรายได้น้อยให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้สำหรับผู้ที่ต้องการที่อยู่อาศัยอย่างสิ้นหวัง

Credit : สล็อตเว็บตรง